Аферы Подделки КриминалНовости Апрель 2016

Главная ] Январь 2016 ] Февраль 2016 ] Март 2016 ] Апрель 2016 ] Май 2016 ] Июнь 2016 ] Июль 2016 ] Август 2016 ] Сентябрь 2016 ] Октябрь 2016 ] Ноябрь 2016 ] Декабрь 2016 ]





МТС или Сбербанк – кто возместит убытки за кражу денег со счета через "мобильный банк"

 Алексей Малаховский. ПРАВО.Ru, 19 апреля 2016

Отвечают ли банк и сотовый оператор по убыткам клиента, у которого украли деньги через систему "Мобильный банк" с помощью дубликата сим-карты? Первая и вторая инстанции не нашли повода наказать компании, но Верховный суд с ними не согласился. Он обратил внимание на то, как именно злоумышленники получили дубликат.

МТС или Сбербанк – кто возместит убытки за кражу денег со счета через "мобильный банк"
Фото: ПРАВО.Ru

Привязанная к «мобильному банку» Сбербанка сим-карта МТС Светланы Шуминой* 9 декабря 2013 года перестала работать. Поменяв ее на следующий день, Шумина обнаружила, что с ее банковского счета списаны деньги (сумма из судебных актов вымарана). Оказалось, что телефон перестал работать, потому что некто без заявлений и расписок получил дубликат ее сим-карты у «Русской телефонной компании» (она выступает коммерческим представителем МТС). Дубликат и помог злоумышленнику перевести деньги на счета третьих лиц. 1 февраля 2014 года возбудили уголовное дело в отношении неустановленнного лица по статье "Кража, причинившая значительный ущерб гражданину" (п. "в" ч. 2 ст. 158 УК). А следом Шумина подала иск к МТС и "Сбербанку" о солидарном взыскании этого ущерба, процентов, компенсации морального вреда и потребительского штрафа за отказ удовлетворить требования в досудебном порядке (дело № 2-5613/2014 ~ М-4782/2014).

"Выдача сим-карты – не услуга связи"

Представитель МТС Татьяна Симонова на судебном заседании иск не признала. По ее мнению, Шумина не доказала причинно-следственную связь между заменой сим-карты и хищением денег. Более того, дубликат карточки выдала "Русская телефонная компания", а не МТС. Сергей Кулаков, представляющий интересы «Сбербанка», в свою очередь пояснил, что банк выполнил все свои обязательства должным образом, так как получал запросы с номера истицы через мобильный банк.

К этим аргументам прислушалась судья Симоновского райсуда Юлия Боброва, которая отказала истице. Судья сочла, что «Сбербанк» действовал правомерно, поскольку всего лишь выполнял распоряжения клиента, полученные через «мобильный банк». Отказывая в иске к МТС, суд пояснил, что выдача сим-карты не предусмотрена договором истицы с мобильным оператором и не считается услугой связи (это следует из "Правил оказания услуг подвижной связи", утвержденных постановлением Правительства от 25 мая 2005 года № 328).

Мосгорсуд оставил решение первой инстанции без изменений (№ 33-4783/2015).

ВС напомнил про агентский договор

Шумина нашла понимание только в Верховном суде. Судебная коллегия по гражданским делам ВС указала, что предыдущие инстанции неправильно истолковали "Правила оказания услуг подвижной связи" (дело № 5-КГ15-164). Сим-карта считается неотъемлемым элементом услуг телефонной связи (п. 2, 19, 20 Правил). К тому же суды не учли, что телефонная компания действовала от лица "МТС" по агентскому договору. Что касается Сбербанка, то договор с ним гласит, что банк не несет ответственности в случае использования телефона неуполномоченным лицом, процитировала гражданская коллегия. Однако, по ее мнению, нижестоящие инстанции должны были выяснить, каким образом совершаются переводы через "мобильный банк" – достаточно ли просто аппарата с сим-картой или требуется вводить другие данные, которые могут идентифицировать клиента, например, номер банковской карты.

Кроме того, именно банк и сотовый оператор доказывают отсутствие вины в случившемся, потому что выступают предпринимателями (п. 3 ст. 401 ГК, п. 4. ст. 13 Закона о защите прав потребителей). Таким образом, тройка судей в составе Сергея Романовского, Александра Киселева и председательствующего Вячеслава Горшкова отменила решение Мосгорсуда и отправила дело на новое рассмотрение обратно в апелляцию.

При повторном рассмотрении дела Мосгорсуд вынес решение в пользу Шуминой (дело № 33-1147/2016). Суд признал, что МТС несет ответственность за выдачу дубликата сим-карты неуполномоченному лицу. Мобильный оператор должен возместить Шуминой убытки, проценты, "потребительский" штраф и компенсацию морального вреда (суммы в определении отсутствуют).

Вины в действиях банка суд не нашел.

* – имя и фамилия изменены редакцией

Ссылки по теме:


Назад Далее

В начало страницы
 


При любом использовании материалов сайта или их части в сети Интернет обязательна активная незакрытая для индексирования гиперссылка на www.aferizm.ru.
При воспроизведении материалов сайта в печатных изданиях обязательно указание на источник заимствования: Aferizm.ru.

Copyright © А. Захаров  2000-2017. Все права защищены. Последнее обновление: 01 февраля 2017 г.
Сайт в Сети с 21 июня 2000 года

SpyLOG Яндекс.Метрика   Openstat   HotLog