Аферы Подделки КриминалНовости Февраль 2018

Главная ] Август 2018 ] Июль 2018 ] Июнь 2018 ] Май 2018 ] Апрель 2018 ] Март 2018 ] Февраль 2018 ] Январь 2018 ]





ВС допускает, что продавец машины будет оплачивать штрафы за покупателя

 РАПСИ. 14 февраля 2018

Верховный суд РФ допускает, что продавший машину гражданин будет вынужден оплачивать дорожные штрафы за покупателя, если тот не поставит автомобиль на учёт. В таких случаях новый владелец транспорта также будет освобождён от уплаты налога, поскольку он также ляжет на плечи прежнего хозяина машины.

Высшая инстанция пояснила, что прежде чем требовать компенсацию за оплаченные штрафы с покупателя, продавец должен оспорить сам факт наложения на него такой обязанности. Кроме того, прежнему собственнику стоит самому попробовать принять меры по снятию проданной машины с учёта, чтобы он не числился владельцем транспорта, указывает ВС.

ВС допускает, что продавец машины будет оплачивать штрафы за покупателя
ВС допускает, что продавец машины будет оплачивать штрафы за покупателя

Суть спора

Житель Воронежа подал в суд иск о взыскании более 83 тысяч рублей убытков с человека, которому он продал машину ВАЗ-21070 за 50 тысяч рублей. Договор купли-продажи был составлен ещё летом 2012 года и заверен нотариусом, однако акт приема-передачи спорного автомобиля сторонами не подписывался.

Заявитель указал, что ответчик не поставил на регистрационный учёт «семерку» на своё имя, в связи с чем на продавца, как на собственника машины, налагались многочисленные штрафы за нарушение правил дорожного движения.

В связи с неуплатой штрафов в добровольном порядке судебный пристав-исполнитель наложил арест на денежные средства продавца и списал их с банковского счёта.

В мае 2016 года заявитель обратился в органы ГИБДД, чтобы снять проданный им автомобиль с регистрационного учета, в чем ему было отказано, поскольку машина находилась под многочисленными ограничениями.

Кроме того, истцу пришлось заплатить транспортный налог за автомобиль, которым он уже не пользовался.

Заявитель посчитал, что все эти расходы являются его убытками и возместить их должен покупатель автомобиля.

Однако Советский суд Воронежа в удовлетворении его требований отказал. Апелляционная инстанция же это решение отменила и взыскала в его пользу половину заявленной суммы — чуть более 34 тысяч рублей.

Позиции нижестоящих судов

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия достаточных доказательств, подтверждающих факт того, что ответчик является новым собственником спорного автомобиля, поскольку данное транспортное средство не было поставлено им на регистрационный учет в органах ГИБДД.

При этом суд принял во внимание произведенную истцом уплату транспортного налога за спорный автомобиль, а также тот факт, что представленные им постановления о привлечении к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения и постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании административных штрафов не оспорены и не отменены.

Отменяя это решение, апелляционная инстанция суда посчитала, что транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости и признаются движимым имуществом. Следовательно, при отчуждении автомобиля действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя — момент передачи машины.

Несоблюдение установленного постановлением правительства срока регистрации транспортного средства не влияет на действительность сделки и момент возникновения у покупателя права собственности на приобретённый автомобиль, посчитала апелляция.

Взыскание убытков

Однако судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда посчитала, что постановление суда апелляционной инстанции принято с нарушением норм права и согласиться с ним нельзя.

ВС напомнил о нормах гражданского права касающиеся убытков. Так, под ними понимаются расходы лица, чье право нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, то тот, чьё право было нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК).

«Из приведенной правовой нормы следует, что возможность требовать возмещения убытков предоставляется лицу, право которого нарушено действиями причинителя убытков. Основанием для возмещения убытков является совокупность фактов наличия вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками, а также размера причиненных убытков», — говорится в определении.

Отсутствие одного из вышеперечисленных фактов служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о возмещении убытков, подчеркивает ВС.

Он указывает, что апелляционная инстанция, частично удовлетворяя исковые требования, исходила из того, что истцу причинены убытки вследствие неисполнения покупателем регистрационного учёта машины уже на своё имя.

Однако судебная коллегия не дала оценки тому, имеются ли нарушения каких-либо прав истца такими действиями ответчика, имеется ли вина нового владельца машины в причиненных продавцу убытках и наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими для истца убытками, а также тому, был ли заявитель вправе самостоятельно изменить данные регистрационного учета о собственнике проданного им автомобиля, отмечает суд.

Высшая инстанция не согласилась с выводом, что списанные со счета продавца денежные средства в счет уплаты штрафов являются убытками, возникшими по вине покупателя, который как реальный собственник автомобиля с 25 июня 2012 года и должен был уплатить эти штрафы.

ВС указал, что истец не оспаривал ни сами штрафы, ни списание приставом денежных средств с его счета.

«При таких обстоятельствах имеется факт привлечения заявителя к ответственности, вина за которые установлена административными материалами. Если истец полагал, что он не является субъектом ответственности, к которой привлечен, он вправе был обжаловать вынесенные в отношении него постановления, что им сделано не было», — сказано в определении.

Таким образом, при разрешении спора суд апелляционной инстанции не учел, что истец привлечен к административной ответственности за нарушения ПДД, а не за бездействия ответчика, выразившиеся в неосуществлении перерегистрации автомобиля, считает ВС.

«При этом административная ответственность не связана с прекращением или возникновением права собственности на транспортное средство. Учитывая данные обстоятельства, наложенные на истца штрафы являются мерой ответственности как субъекта правонарушения в области дорожного движения, обязанность по исполнению которой лежит на собственнике (владельце) транспортного средства и не может быть переложена на другое лицо», — напоминает суд.

Право собственности и регистрация

ВС отверг и довод апелляции об отсутствии в федеральном законодательстве нормы о том, что у приобретателя не возникает права собственности на машину, если прежний собственник не снял ее с регистрационного учета.

Он напомнил, что согласно пункту 1 статьи 223 ГК, право собственности у приобретателя имущества по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

«В договоре купли-продаже транспортного средства было указано, что право владения, пользования и распоряжения автомобилем за новым владельцем возникает с момента государственной регистрации транспортного средства в органах ГИБДД. Однако указанное право на осуществление регистрационных действий автомобиля ответчиком реализовано не было», — поясняется в определении.

При этом стороны не оспаривали условия договора купли-продажи автомобиля, и он не признан недействительным в установленном порядке, отмечает ВС.

«После его (договора) заключения между истцом и ответчиком автомобиль на имя последнего зарегистрирован не был, в данном договоре отсутствуют сведения о передаче транспортного средства ответчику, как в материалах дела отсутствует акт приема-передачи спорного автомобиля ответчику. Данные обстоятельства оставлены судом апелляционной инстанции без внимания. Между тем эти юридически значимые обстоятельства не получили какой-либо оценки суда апелляционной инстанции по правилам части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса», — указывает он.

Суд напоминает, что закон обязывает собственников зарегистрировать автомобиль в течение 5 суток после приобретения, а юридических и физических лиц, за которыми зарегистрированы транспортные средства — снять их с учёта.

Условием осуществления регистрационных действий является принадлежность транспортного средства лицу на законном основании — право собственности, право хозяйственного ведения или право оперативного управления, право аренды и т.п. — которое должно быть подтверждено соответствующими документами, говорится в определении.

Между тем вопрос о том, мог ли истец самостоятельно изменить в регистрационные данные о собственнике проданного автомобиля, судебной коллегией не исследовался.

«При этом решение суда можно признать обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов», — напоминает ВС.

Высшая инстанция сочла, что эти требования при рассмотрении в апелляционной инстанции учтены не были, в связи с чем отменила постановление и направила дело на новое апелляционное рассмотрение.

Алиса Фокс

Ссылки по теме:


Назад Далее

В начало страницы


При любом использовании материалов сайта или их части в сети Интернет обязательна активная незакрытая для индексирования гиперссылка на www.aferizm.ru.
При воспроизведении материалов сайта в печатных изданиях обязательно указание на источник заимствования: Aferizm.ru.

Copyright © А. Захаров  2000-2018. Все права защищены. Последнее обновление: 06 августа 2018 г.
Сайт в Сети с 21 июня 2000 года

SpyLOG Яндекс.Метрика   Openstat   HotLog